Estimado colega: es vídeo con el que pretendes justificar tu asertación me parece sencillamente tramposo (más tramposo que Pascal). En primer lugar los tutores de ese menor (cuando lo era, pues de esto hace ya tiempo) tal vez deberían haberse preocupado más por el niño y menos por el espectáculo. En cuanto a los asistentes al acto, la gente debe ser libre de elegir dónde quiere ir, sobre todo en países donde se respeta la libertad de expresión, de conciencia y de movimientos. Otra cosa es que no compartamos determinadas ideas, actuaciones o conductas y lo que veo en la película a mi no me gusta. A otros no les gustan los toros o el futbol. Allá cada cual. Pero lo que no podemos es hacer de lo visto una generalización. Denostar a la religión (a cualquiera de ellas) por espectáculos de esta naturaleza es quedarse en lo insustancial. Mira, y aprovecho ya para comentar algunas de las cuestiones que se planteaban en los vídeos anteriores de Hawkins, en nombre de la religión (o de un dios) se pueden hacer cosas buenas, regulares y malas al igual que en nombre del ateismo, y tanto daño en su época pudo hacer la Inquisición como en tiempos más recientes el anticlericalismo radical que sacudió en determinados momentos algunos países europeos, entre ellos el nuestro. Las ideas religiosas han servido de excusa muchas veces para desencadenar conflictos armados (a pesar de que algunas prohíben explícitamente matar a otro ser humano) pero también han servido de excusa las ideas políticas, o una fuente energética, un territorio o la posesión de determinados recursos. Si la religión no existiera, cualquier excusa serviría para buscar un enfrentamiento porque, como sentenció acertadamente Thomas Hobbes, resumiendo otra anterior de Plauto, “Homo homini lupus” (el hombre es un lobo para el hombre). Fanáticos y extremistas los hay en todos los órdenes de la vida, en el religioso, en el político, en el deportivo incluso. ¿Recuerdas aquella tarde, no hace mucho, en Via Nazionale con los hooligans del Chelsea? Esa gente... ¿era deportista? ¿eran fanáticos? ¿eran deportistas fanáticos? Su dios no era precisamente Alá, ni tampoco Yahvé o Buda. ¿Y por eso vamos a criticar o a perseguir a quien practica o le gusta el futbol? No tendría sentido. Quien quiera que vaya al campo y el que no que se quede en casa. Pues tan espectáculo es el alegato del pobre niño en ese teatro como el que nos ofrecen cada fin de semana los fanáticos futboleros en nuestros campos. Futbol, religión, cualquier cosa llevada al extremismo nunca es buena. ¿O vamos a prohibir las navajas de Albacete porque alguien las utilice en un momento determinado para lo que no fueron creadas?
No, no pretendia ir tan lejos con el sorprendente vídeo del niño predicador, no pretendía nada, al menos conscientemente. Soy consciente que han existido niños así que han predicado la revolución. Es un mal que produce un binomio hombre+idea estúpida.
No pretendo, nunca se me ocurriría, prohibir nada, ni el futbol, ni las navajas, ni los toros,ni las sotanas, ni los pañuelos musulmanes, ni el tabaco, ni la marihuana, nada de nada. Pero hay algo que jamás prohibiría, ¿sabes qué es?, la religión, ¿por qué? porque sé que es inútil.
Pero lo anterior no me impide pensar que entre las "cosas" que hacen peligrosos a los homos están: la religión, la patria, el pueblo, la clase, etc. Y en particular las tres religiones monoteístas son (presente) y han sido un escádalo.
Los del anticlericalismo en zonas próximas es más largo de hablar.
No puedo admitir que la ausencia o presencia de sentimientos religiosos nos haga mejores o peores. No sé si la ausencia de religión provocaría más enfrentamientos, lo que sí conozco es cómo le ha ido al mundo en presencia de las religiones, y estarás conmigo que ha sido lamentable y que las religiones no han contribuido a frenar los ímpetus belicistas del "lobo", al contrario, los pastores han incitado a la búsqueda continua de la sangre.
También creo que la comparación que haces de la religión (asunto importante) con otros temas (no importantes) no es buena para la religión.
Creo que alguna vez me habrás oído decir que no me molesta la religiosidad de la gente, al contrario me parece muy respetable, lo que me confunde son las manifestaciones externas de la religiosidad, no las creo necesarias y son inconvenientes. Además en los tiempos que corren (y también en todos los que corrieron) no me gusta formar parte del "pueblo elegido", no lo puedo aceptar (no os lo merecéis), en esto sí que estoy por un modelo inclusivo sin fisuras.
Disfruto más con el humor y la ironía que cuando te pones serio.
No mejodas que me incomodas y te pongo más vídeos.
1º Dónde dije Hawkins quise decir Dawkins. 2º No me pongo serio, simplemente intento, con mejor o pero acierto, darle la vuelta a tus argumentos. Me gusta debatir y polemizar sobre la religión, el cambio climático o la escuela inclusiva si se tercia. 3º Espero con ansia el siguiente enigma y si no lo cuelgas tú lo haré yo.
3 comentarios:
Estimado colega: es vídeo con el que pretendes justificar tu asertación me parece sencillamente tramposo (más tramposo que Pascal). En primer lugar los tutores de ese menor (cuando lo era, pues de esto hace ya tiempo) tal vez deberían haberse preocupado más por el niño y menos por el espectáculo. En cuanto a los asistentes al acto, la gente debe ser libre de elegir dónde quiere ir, sobre todo en países donde se respeta la libertad de expresión, de conciencia y de movimientos. Otra cosa es que no compartamos determinadas ideas, actuaciones o conductas y lo que veo en la película a mi no me gusta. A otros no les gustan los toros o el futbol. Allá cada cual. Pero lo que no podemos es hacer de lo visto una generalización. Denostar a la religión (a cualquiera de ellas) por espectáculos de esta naturaleza es quedarse en lo insustancial. Mira, y aprovecho ya para comentar algunas de las cuestiones que se planteaban en los vídeos anteriores de Hawkins, en nombre de la religión (o de un dios) se pueden hacer cosas buenas, regulares y malas al igual que en nombre del ateismo, y tanto daño en su época pudo hacer la Inquisición como en tiempos más recientes el anticlericalismo radical que sacudió en determinados momentos algunos países europeos, entre ellos el nuestro. Las ideas religiosas han servido de excusa muchas veces para desencadenar conflictos armados (a pesar de que algunas prohíben explícitamente matar a otro ser humano) pero también han servido de excusa las ideas políticas, o una fuente energética, un territorio o la posesión de determinados recursos. Si la religión no existiera, cualquier excusa serviría para buscar un enfrentamiento porque, como sentenció acertadamente Thomas Hobbes, resumiendo otra anterior de Plauto, “Homo homini lupus” (el hombre es un lobo para el hombre). Fanáticos y extremistas los hay en todos los órdenes de la vida, en el religioso, en el político, en el deportivo incluso. ¿Recuerdas aquella tarde, no hace mucho, en Via Nazionale con los hooligans del Chelsea? Esa gente... ¿era deportista? ¿eran fanáticos? ¿eran deportistas fanáticos? Su dios no era precisamente Alá, ni tampoco Yahvé o Buda. ¿Y por eso vamos a criticar o a perseguir a quien practica o le gusta el futbol? No tendría sentido. Quien quiera que vaya al campo y el que no que se quede en casa. Pues tan espectáculo es el alegato del pobre niño en ese teatro como el que nos ofrecen cada fin de semana los fanáticos futboleros en nuestros campos. Futbol, religión, cualquier cosa llevada al extremismo nunca es buena. ¿O vamos a prohibir las navajas de Albacete porque alguien las utilice en un momento determinado para lo que no fueron creadas?
No, no pretendia ir tan lejos con el sorprendente vídeo del niño predicador, no pretendía nada, al menos conscientemente. Soy consciente que han existido niños así que han predicado la revolución. Es un mal que produce un binomio hombre+idea estúpida.
No pretendo, nunca se me ocurriría, prohibir nada, ni el futbol, ni las navajas, ni los toros,ni las sotanas, ni los pañuelos musulmanes, ni el tabaco, ni la marihuana, nada de nada. Pero hay algo que jamás prohibiría, ¿sabes qué es?, la religión, ¿por qué? porque sé que es inútil.
Pero lo anterior no me impide pensar que entre las "cosas" que hacen peligrosos a los homos están: la religión, la patria, el pueblo, la clase, etc. Y en particular las tres religiones monoteístas son (presente) y han sido un escádalo.
Los del anticlericalismo en zonas próximas es más largo de hablar.
No puedo admitir que la ausencia o presencia de sentimientos religiosos nos haga mejores o peores. No sé si la ausencia de religión provocaría más enfrentamientos, lo que sí conozco es cómo le ha ido al mundo en presencia de las religiones, y estarás conmigo que ha sido lamentable y que las religiones no han contribuido a frenar los ímpetus belicistas del "lobo", al contrario, los pastores han incitado a la búsqueda continua de la sangre.
También creo que la comparación que haces de la religión (asunto importante) con otros temas (no importantes) no es buena para la religión.
Creo que alguna vez me habrás oído decir que no me molesta la religiosidad de la gente, al contrario me parece muy respetable, lo que me confunde son las manifestaciones externas de la religiosidad, no las creo necesarias y son inconvenientes. Además en los tiempos que corren (y también en todos los que corrieron) no me gusta formar parte del "pueblo elegido", no lo puedo aceptar (no os lo merecéis), en esto sí que estoy por un modelo inclusivo sin fisuras.
Disfruto más con el humor y la ironía que cuando te pones serio.
No mejodas que me incomodas y te pongo más vídeos.
1º Dónde dije Hawkins quise decir Dawkins.
2º No me pongo serio, simplemente intento, con mejor o pero acierto, darle la vuelta a tus argumentos. Me gusta debatir y polemizar sobre la religión, el cambio climático o la escuela inclusiva si se tercia.
3º Espero con ansia el siguiente enigma y si no lo cuelgas tú lo haré yo.
Publicar un comentario